在劳动用工实践中鼎盛证券
外勤、巡查等非固定场所
工作岗位的工伤认定问题
常引发争议
其中
对“工作时间”“工作地点”
和“工作原因”的认定
往往成为案件焦点
近日鼎盛证券
北京市平谷区人民法院
审理了这样一起涉及工伤的案件
【案情回顾】
赵某与某社区服务中心签订劳动合同，约定赵某根据该中心需要担任社区公共设施维护岗位（工种）工作，工作区域为A镇。
2024年1月31日20时许，赵某在A镇镇域范围内某大集南门外发生交通事故，经抢救无效死亡。
2024年4月16日，当地交通支队出具《道路交通事故认定书》，认定赵某为同等责任。赵某之子向人社局申请认定工伤，人社局决定认定工伤。
案涉社区服务中心不服，诉至法院。
【审判结果】
该社区服务中心主张，事发时间非赵某工作时间，亦未安排其加班，事发地点非赵某工作地点，故赵某并非因工作原因受伤，依法不应认定为工伤。
法院经审理认为，本案争议焦点在于赵某受伤的时间点是否是在工作时间、受伤地点是否是工作地点，以及是否是因工作原因受到的事故伤害。
第一，关于工作时间和工作原因。根据赵某之子提交的证据以及人社局的调查情况，可以认定事发时赵某是为了完成其负责区域的卫生整改工作，到 某大集进行卫生检查，因此该时间点属于赵某的工作时间。赵某在准备卫生检查期间发生事故伤害，属于因工作原因受到事故伤害。
第二，关于某大集是否属于赵某的工作地点和工作范围。赵某系社区服务中心员工，岗位是社区公共设施维护片长，工作地点和工作内容为A镇包括B村在内的九个村的卫生清洁和巡查，某大集位于B村，故属于赵某的工作地点。
社区服务中心主张赵某并非在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，但对此并未提交充分证据予以证明。法院认为人社局认定赵某系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，并无不当。
最终，法院判决维持工伤认定决定，双方均未上诉，现判决已生效。
@用人单位和劳动者
对劳动者而言，应准确了解自身工作岗位职责、工作区域、工作时间等。外勤人员的工作时间、工作内容不固定时，应注意保留工作通知、工作记录等履行工作职责的证据，便于工伤认定时充分举证。
对用人单位而言鼎盛证券，应规范外勤岗位管理，明确工作职责、工作区域和时间安排，避免因管理模糊导致工伤认定争议。同时，用人单位应当依法为单位职工参加工伤保险，分散用工风险。（工人日报客户端记者 陈丹丹）
信康配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
